Mostrando artículos por etiqueta: Plataforma por el Mar Canario

España no protege a Canarias, por la sencilla razón de que no es un territorio de prolongación del Continente europeo. Fue una Colonial y actualmente es una Región ultraperiférica de Europa, o lo que es lo mismo, seguimos siendo una colonia, sin derecho a decidir si queremos ser libres en tomar nuestras propias decisiones. España tenía la posibilidad de que Canarias gozara de unas leyes internacionales que mejor nos protege jurídicamente ante terceros Estados, sin separarnos de España.

Cuando las Naciones Unidas, organizó la III Conferencia sobre los Derechos del Mar, España lo incorporó al Ordenamiento Interno español, el 14 de febrero de 1997, sin embargo, España consideró que Canarias fuesen jurídicamente islas, nos negó el derecho internacional de ser archipiélago. El Estatuto Jurídico del Mar de las Naciones Unidas, contempla dos tipos de archipiélagos; Estado Archipelágico y archipiélagos de Estado. Pues España nos niega los dos tipos de archipiélagos.

El primero sería que España concediera negociada pacíficamente, la libertad de los canarios y canarias a ser un Estado independiente, art. 46.a. El segundo sería que España concediera negociado pacíficamente, un Estatuto de Plena Autonomía Interna, art. 46.b, sin menoscabar la soberanía española. España como Potencia colonizadora, tendría que permitir a Canarias un verdadero Gobierno Autónomo que los asuntos que nos concierne a los canarios y canarios, los decidiremos entre nosotros, sin injerencia del Gobierno del Estado.

España solo contemplaría la defensa de las islas ante terceros. En definitiva, España y Canarias podría tener unas relaciones amistosas, de forma que sería una forma de pagar una deuda histórica pendiente desde que tomó las islas por las fuerzas de las armas, borrando la cultura y las costumbres de un pueblo pacífico.

España también nos niega ser archipiélago de Estado art.46.b, dotado con un Estatuto de Plena Autonomía Interna, bajo la protección de la Potencia Administradora del Estado español.

En fin, España prefiere los negocios con Marruecos, que proteger los intereses de Canarias como “archipiélago”. Que Marruecos pide que las conserveras y la flota sardinal canaria, se trasladen a puertos marroquíes, España se los entrega. Que Marruecos pide que la flota de barcos pesqueros canarios, tienen que nacionalizarse en Marruecos y operar en puertos marroquíes. España se los concede. Que Marruecos pide que interceda ante la Unión Europea para que los tomates y los cítricos cultivados en suelo marroquí. España acepta ser intermediario.

Conseguido que los caladeros de pesca del Sáhara y la agricultura ya es de Marruecos. Que una línea de Mediana frente a Fuerteventura, aún por definir, España quiere la equidistancia y Marruecos por el sistema internacional equitativo, y los espacios marítimos de Zona Económica Exclusiva y los espacios aéreos alrededor de Canarias, excepto al Oeste de la isla de el Hierro. España lo entrega incondicionalmente. Que Marruecos insiste que España reconozca que todo el Territorio del Sáhara fuese de soberanía de Marruecos. España se lo entrega y está dispuesto a firmarlo en las Naciones Unidas. Por último, que Marruecos después de arruinar la economía canaria, llevándose por último el turismo de Canarias a las playas del Sáhara. España lo acepta. En un futuro muy próximo Marruecos querrá negociar la entrega de Ceuta y Melilla, o la entrega de dos islas canarias. España preferirá quedarse con Ceuta y Melilla. Al tiempo.
Ante ello, los canarios que se sientan españoles y europeos, les diré que lo dicho aquí, es real de lo que ha hecho España, y lo que hará en un futuro próximo con Canarias. España quiere para sí, el Derecho Marítimo Internacional. Para Canarias, Leyes Marítimas Internas, aplicadas solamente para fijar la delimitación marítima con Marruecos.

Veamos como España nos aplica a Canarias el Derecho Marítimo: El 11 de mayo de 2009, el Gobierno de España, presentó ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas (CLPC), el proyecto de prolongar la Plataforma Continental al Oeste de Canarias, más allá de las 200 millas marinas, en virtud del párrafo 76 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982.
A este respecto, cinco días después, el 16 de mayo de 2009, el Gobierno del Reino de Marruecos presenta ante la misma Comisión, una amplia protesta, destacando que, Marruecos rechaza todo acto encaminado a la delimitación unilateral de la Plataforma Continental y pide la aplicación de las normas del Derecho Internacional, así como de la práctica y la jurisprudencia internacionales en esta esfera.
Con la referencia CLCS 77.2014, OLS, así como el resumen de la “presentación parcial de datos e información sobre los límites de la plataforma continental de España al Oeste de las islas canarias de conformidad con la Parte VI y el Anexo II de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”.

El 10 de marzo de 2.015 Marruecos contesta a la CLCS; sobre la presentación parcial del Gobierno de español, con la referencia CLCS 77.2014, OLS, así como el resumen de la “presentación parcial de datos e información sobre los límites de la plataforma continental de España al Oeste de las islas canarias de conformidad con la Parte VI y el Anexo II de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”. Destacando que esta presentación parcial del Gobierno español afecta a la Plataforma Continental de España, y en Canarias aún no ha sido delimitados.

Y subraya que, en este caso, “la delimitación de la Plataforma Continental se lleve a cabo mediante acuerdo de conformidad con el derecho i, a que se refiere el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, con miras a alcanzar una solución equitativa” (artículo 83.1).

Añadiendo; Marruecos sigue comprometido, en particular, con el imperio de la equidad, tanto en lo que respecta a la delimitación de la Plataforma Continental como a la Zona Económica Exclusiva, de conformidad con el espíritu y la letra de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho Marítimo de 1.982, en particular, de sus artículos 74 y 83. En la medida que España mide la distancia se sobre la base de las líneas establecidas por la Ley 44/2010 de Aguas Canarias.

Recuerda que el Reino de Marruecos ha notificado en aquel momento al Gobierno del Reino de España, sus reservas sobre la interpretación de este último en dicho de Ley, las disposiciones de la Parte IV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1.982, relativas al régimen de los archipiélagos. Finalmente, el Gobierno del reino de Marruecos pide al secretario general de las Naciones Unidas que registre y difunda la presente carta y que la publique en todas las publicaciones pertinentes de las Naciones Unidas.

El Gobierno de España, no pudiendo colar la Ley 44/2010 de Aguas Canarias, envía a las Naciones Unidas la carta señalada con el Nº 076 MP/bcm de fecha 22 de abril de 2.015 con la siguiente rectificación: El Gobierno de España desea señalar que las líneas de base utilizadas para medir la anchura de la plataforma continental en la presentación parcial sobre los límites de la Plataforma Continental de España al Oeste de las Islas Canarias, “son las definidas en el Real Decreto 2510/1977, de 5 de agosto, como se afirma en el punto 7.9 de la presentación.”

Añadiendo: La Ley 44/2010 no define líneas de base y no ha sido en modo alguno empleada en la elaboración de la Presentación sobre los límites de la Plataforma Continental al Oeste de Canarias.

Entonces, la Plataforma por el Mar Canario pregunta, ¿Por qué se promulgó esta Ley española, que es contraria al Derecho Internacional del Mar? Creemos para utilizarla inútilmente en sus disputas con Marruecos y Portugal.

El Gobierno del Reino de Marruecos presentó ante las Naciones Unidas el29 de julio de 2.015, la presentación de nuevo informe sobre los estudios que Marruecos está realizando, del que se desprende que en las dos secciones, norte y sur de su margen atlántica, Marruecos observa que las zonas adjuntas a su Plataforma Continental ampliada se solapan con las zonas de la Plataforma continental reclamadas por uno o más Estados vecinos, tal como los han presentados a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental para su examen, en particular, España y Portugal, con el fin de preservar todos los derechos de la realeza de Marruecos sobre las Plataforma Continental ampliada.

Dicho lo anteriormente escrito, exijo al Gobierno de España, que para la delimitación marítima de Canarias, sea en base al concepto Jurídico de “Archipiélago,” y que no use la legislación marítima anterior al vigente Derecho Internacional desde el 10 de diciembre de 1.982.

Exijo también el cumplimiento del artículo 95 de la Constitución española y elimine aquellos artículos sobre los espacios marítimos que sean contrarios al Tratado Internacional del Mar.

Termino diciendo, si el Gobierno de España no admite a Canarias, como archipiélago del Estado español, y dotado con un Estatuto Internacional de Plena Autonomía Interna, se le estaría entregando las islas Canarias a Marruecos. Y si tiene dudas, que le pregunte a la Secretaría de Estado y Asuntos Exteriores e Institucionales de las Cortes españolas, sobre si Canarias son islas o jurídicamente archipiélago. A la Plataforma se nos contestó por escrito, de dos tipos de archipiélagos, contempladas en la Parte IV del Tratado Internacional del Mar.

Firmado: El presidente, Domingo Martín Afonso

En la tarde-noche del 14 de febrero, se debatía una Proposición de Ley presentada por Unidas Podemos, en la que salió aprobada por 168 votos a favor, 118 en contra del PSOE y 53 abstenciones de VOX, con 11 ausencias. Ahora toca presentar nuevamente la Ley en el Congreso y Senado, donde se procederán la presentación de enmiendas.

Va a ser muy difícil que salga adelante, el escora-miento hacia la derecha podría diluir las aspiraciones de la concesión de soberanía a los saharauis. España, su Parlamento, deberá de ser coherente y reparar la vergüenza mundial que un partido político (PSOE), cerró filas en el Parlamento de la Unión Europea en favor de Marruecos.

Las condiciones para conceder la soberanía a los saharauis, se tendrá que acreditar en 5 apartados (a,b,c,d,e). Las tres primeras son aceptables, excepto las dos últimas, con Documentos acreditados por un Gobierno del PSOE o del Partido Popular, es muy significativo que el PP votase contra el PSOE, cuando en el Parlamento canario votaron a favor de entregar los espacios marítimos y aéreos del archipiélago canario a la soberanía marroquí está. La Plataforma por el Mar canario sigue considerando que los puntos d y e, de la PL aprobada deberá de ser de responsabilidad de las Naciones Unidas. Porque el PSOE y el Partido Popular, no son de fiar. Una vez más se demuestra la traición al pueblo saharaui por parte de los socialistas quién hace reverencias a la dictadura marroquí.

: Antonio Rodríguez de León

Vice-presidente de la Plataforma por el Mar Canario

El próximo martes, 14 de febrero del presente año, el Congreso de los diputados debatirán la aprobación, o el rechazo de una Proposición de Ley, sobre la concesión de nacionalidad española, presentada por el Grupo Político de Unidas Podemos, aprobada el 19 de abril de 2022 y publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, el 22 de abril de 2022.
La Plataforma por el Mar Canario, desea PUNTUALIZAR con respecto al debate para la aprobación de dicha Ley, lo siguiente:

1º.- Cuando fue aprobada la Proposición de Ley, el 19 de abril de 2022, se desconocía que el presidente Pedro Sánchez de forma unilateral, envió una carta al Rey de Marruecos, Mohamed VI, el 14 de mayo de 2022, donde le decía “debemos de construir una nueva relación que evite futuras crisis”. España considera, (sin previa información al Congreso) que la propuesta marroquí de autonomía presentada en el año 2007 como la base más seria, creíble y realista para la Resolución de este diferendo.

2º.- La Plataforma por el Mar Canario denuncia que fue Zapatero quién ofreció dicha propuesta a Mohamed VI, en la VII RAN celebrada en junio de 2005 en Sevilla, aceptando una mediana por el método “equidistante” frente a Canarias, que posteriormente cuando una de las partes lo decidiese con carácter definitivo, sería por el método “equitativo”. Era sin publicarlo, la entrega a Marruecos, de los espacios marítimos correspondientes al archipiélago de Canarias.

3º.- Marruecos decidió publicar en su Boletín Oficial, el 30 de marzo de 2020, que como Estado Parte firmante de la III Convención del Mar de las Naciones Unidas, ejecutó su derecho a delimitar sus espacios marítimos en la fachada atlántica desde Tánger hasta el sur de Cabo Noúm. Marruecos intencionadamente no especifica el límite Sur del Cabo Noúm, para que sin mencionarlo llegase hasta Cabo Blanco (Mauritania), con las coordenadas fijadas en las cartas náuticas, como así lo exige la CONVEMAR, solapando los espacios marítimos de Canarias, sin que España presentara ante las Naciones Unidas, su impugnación al respecto.

4º.- Con el tema del ingreso en un hospital en Navarra, para tratarse del COVI al presidente del F. Polisario Brahim Gali, fue un pretexto para tensar las relaciones con España, con un objetivo claro, plegar la voluntad de Pedro Sánchez en particular y al PSOE en general, a una estudiada maniobra para que España firmase una hoja de ruta favorable a los intereses de expansión territorial del gran Magreb. Mohamed VI (el primer ministro), que muy astutamente fue aplazando una y otra vez la XII Reunión de Alto Nivel, provocando a Sánchez hasta llevarlo al terreno que Marruecos deseaba.

5º El presidente Sánchez y Mohamed VI pretendía que las comparecencias ante las Naciones Unidas, en octubre del pasado año, favoreciera sus tesis, reforzada con las artimañas ya conocidas por Marruecos, que incluso celebró un acto en la ciudad de Las Palmas, con un gran número de supuestos saharauis a favor de la autonomía marroquí del Sáhara. Tanto los enviados por Marruecos a Nueva York, y el acto celebrado en la capital de Las Palmas, ambos fueron un rotundo fracaso. El Comité de las Naciones Unidas rechazó la propuesta marroquí, aprobando una vez más los derechos del Pueblo del Sáhara a su derecho de celebrar el referéndum de autodeterminación en las condiciones del Censo elaborado por España en el primer trimestre de 1975.

Por todo ello, la Plataforma por el Mar Canario, quiere advertir que desde la fecha de la Proposición de Ley, hasta la fecha del debate parlamentario para aprobar o no, el Proyecto de Ley, se encuentra la famosa misiva del presidente Sánchez al Mohamed VI, por lo que el Grupo Ponente deberá de tener en cuenta, los puntos siguientes:

Artículo 1º de la Ley puntos d) y e), deberán de ser cuidosamente modificado, o en su caso, añadirle que lo que acuerde las administraciones españolas, sean necesariamente supervisada por el F. Polisario, por motivo en no creer las intenciones de España con respecto a un nuevo Censo que podría ser adulterado `por las administraciones españolas.

CONCLUSIÓN:
España no es creíble para la Plataforma por el Mar Canario, desde la VII Reunión de Alto Nivel, celebrada el mes de junio del año 2005, en el Alcázar de en Sevilla.

En la Villa de Valverde, isla de El Hierro a, 12 de febrero de 2023

Firmado: Domingo Martín Afonso
Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

Tenemos que explicar el porqué el titular del presente escrito. Saben los canarios el dinero que general plusvalía en los puertos y aeropuertos, en los alojamientos turísticos y los espectáculos de ocio. También en las empresas españolas con grandes obras de infraestructuras, entidades bancarias y aseguradoras. Uds. se preguntarán; pagan impuestos a la hacienda canaria, indudablemente NO.

Cierto es, que los canarios queremos tener los instrumentos políticos necesarios para evitar que los foráneos se queden con todas las riquezas que se llevan los foráneos. Tenemos que decir fuerte y claro, en donde proceda, que ya está bien, que los canarios tenemos que mandar en nuestra tierra de una puñetera vez, los canarios y canarias tenemos que mandar a parar, ser nosotros mismos. Nadie de afuera puede decirnos como tenemos defender, lo mejor que interesa a Canarias.

El vergonzoso abandono del Sáhara, entregado al Reino de Marruecos, despojando a los ciudadanos saharauis, de su tierra e incluso de su nacionalidad española, para vergüenza del pueblo español y especialmente el pueblo hermano de Canarias. Canarias quiere libertad para decidir lo que mejor le conviene a Canarias, y los canarios y canarias deben de saber del porqué España lo está impidiendo, antes del 14 de noviembre de 1975, el sector pesquero en el Sáhara, producía el 35% del P.I.B. de Canarias y hasta 1995, la empresa que más generaba riqueza era la empresa pesquera “canaria” FREIREMAR, S.A,, más otras empresas también de pesca, asociadas a la patronal pesquera industrial “canaria” de ANACEF, cuyo presidente era Manuel Freire Veiga, y Gerente el ínclito José Manuel Fontán, quien se encargaba a negociar los acuerdos de pesca, primero entre marruecos y España, y luego con la Unión europea.

Lo inverosímil fue que Fontán era una agente doble, me explico; para sacar ventajas para las empresas de su patronal, a la vez que era portavoz del sector pesquero canario, ayudaba a Marruecos ante la Unión europea en las exportaciones de los productos marroquíes, incluso, la pesca de barcos de ANACEF desembarcadas en puertos marroquíes, se certificaba como de exportación canaria. El resto de abusos en la desaparición del sector pesquero canario es otra historia que contaré en otro momento.

La parte sangrante es la eterna política de saqueo, en nombre de la Legislación interna española, como son: La Constitución española, el Estatuto de Autonomía y demás leyes marítimas de aplicación internas.

Si se presentaba Proposiciones de Ley en el Parlamento o el Senado de España, que fuera encaminada al reconocimiento de los espacios marítimos de Canarias como archipiélago, señalando la mediana equidistante con Marruecos, Portugal y el Sáhara, se contestaba que lo que pedían los canarios era anticonstitucional y va contra el derecho internacional. Cuarenta años con mentiras ya está bien, mandemos a parar.

España legisló un Real Decreto 2510/1977, de 5 de agosto, para la delimitación marítima insular. Las aguas interiores son insulares, partiendo de unir los puntos más salientes alrededor de cada isla. Por lo que, cada isla tendrá espacios marítimos diferentes de “aguas interiores”.

España legisló la Ley 10/1977, para designar las aguas territoriales con plena soberanía española sobre una anchura de 12 millas marinas. Otras doce millas marinas a continuación, otras doce millas marinas, llamadas aguas contiguas al Mar, para tomar medidas de fiscalización pudiendo prevenir y sancionar las infracciones cometidas dentro de las 24 millas de la costa. A partir de dicho punto, otras 176 millas marinas llamadas de Zona Económicas Exclusiva.

España legisló la Ley 15/1978, de 20 de febrero para designar un espacio marítimo llamado de zona económica exclusiva, con una anchura desde la costa hasta las 200 millas marinas sobre dicha zona, España tendría los derechos de jurisdicción para la explotación de los recursos económicos en dicha área. Cuando las Naciones Unidas organizó la III Convención del Mar, firmando el Tratado Internacional del Mar, el 10 de diciembre de 1982, por el cual todas las Leyes Internas de los Estados firmantes, estaban comprometidos a derogar sus leyes marítimas, además revisar las estipulaciones de sus constituciones que fuesen contrarias al nuevo Derecho Marítimo internacional y adaptarlas a lo acordado en por la Convención del Mar de las Naciones Unidas.

España no ha querido derogar las Leyes Marítimas 10/1977, sobre Mar Territorial, la Ley 15/1978, sobre Zona Económica Exclusiva y el Real Decreto 2510/1977, sobre líneas de base rectas insulares. España mantiene en vigor, solo a efectos internos, Leyes Marítimas para aplicarlas exclusivamente a Canarias. (1982-2022), Cuarenta años negando en las Cortes Generales que Canarias fuese jurídicamente un archipiélago.

En la ciudad de Telde, a 25 de diciembre de 2022

Firmado: Antonio Rodríguez de León, jubilado
Vicepresidente de la Plataforma por el Mar Canario
ExPatrón de Pesca del Banco Pesquero Saharian

Los partidos políticos que votaron a favor el 25 de mayo del presente año, la PNL a propuesta de la Plataforma por el Mar Canario y defendida por el parlamentario de la Agrupación Herreña Independiente, Narvay Quintero Castañeda del Grupo Nacionalista Canario, han presentado y firmado conjuntamente con los Grupos Nueva Canarias, Sí Podemos Agrupación Socialista Gomera y Grupo Mixto, una segunda PNL, con la aportación jurídica de la Secretaría de Estado y de Relaciones con las Cortes y asesoramiento Constitucionales, quién Resuelve, que la Parte IV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, dedicada a los Estados archipiélagos define las nociones de “Estado archipelágico” y de “archipiélago” en su artículo 46.a y 46.b repectivamente, por lo que al no ser Canarias un Estado archipelágico, y de acuerdo a su artículo 46.b Canarias es un “archipiélago”, cuyo texto jurídico es el siguiente.

Por archipiélago se entiende un grupo de islas, incluídas partes de islas, las aguas que las conectan y otros elementos, que estén tan estrechamente relacionados entre sí que tales islas, aguas y elementos naturales formen una entidad geográfica, económica y política intrínseca o que históricamente hayan sido considerado como tal.

Con esta PNL se solicita al Parlamento de Canarias que inste al Gobierno de Canarias, para que a su vez inste al Gobierno del Estado a que implemente las medidas legislativas y diplomáticas necesarias para que, de acuerdo a lo anunciado por la Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes y asesoría constitucionales, la aplicación a Canarias del artículo 46.b “archipiélago”, del Tratado Internacional del Mar, y por extension de la misma Ley, dotar al archipiélago de Canarias con el status de Plena Autonomía Interna, sin menoscabar la soberanía española, que le permita, al amparo del artículo 305.e ser parte de la Convención del Mar. y así poder delimiter, a partir de las líneas de base rectas archipelágicas los emás espacios marítimos.

Representantes de todas las instituciones y formaciones políticas han firmado hoy lunes, 21 de noviembre, en el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Valverde la "Declaración de El Hierro", promovida por la Plataforma por el Mar Canario, en busca de mayor autonomía para el Archipiélago canario y el reconocimiento pleno de su dominio sobre las aguas circundantes a las Islas.

En esta declaración se acuerda que la Ley Internacional del Mar interprete a Canarias como "archipiélago" de Estado, sin menoscabar la soberanía española; que Canarias como Archipiélago de Estado sea Parte Firmante de la III Convención Internacional del Mar, para poder ser dotado de una Estatuto de Plena Autonomía interna y avalan y apoyan a la Plataforma por el Mar Canario para lograr el Estatuto de Autonomía de Plena Autonomía Interna, que mejor proteja los intereses de Canarias.

Los representantes institucionales han solicitado que toda Canarias se sume a esta "Declaración de El Hierro".

•La diputada Meri Pita pregunta al Gobierno por la instalación de una planta nuclear en Marruecos.

•La Plataforma del Mar Canario ve con preocupación la pretensión de Marruecos de instalar plantas nucleares por la proximidad con el Archipiélago.

Las Palamas de Gran Canaria. La plataforma por el Mar Canario, así como diversos colectivos ecologistas, vienen denunciando la intención de Marruecos de instalar una central nuclear de 10 MW, en un punto de la costa marroquí llamado Sidi Boulbra, situado a una distancia de 200 Km al noreste de Lanzarote. Sin embargo, parece ser que, dicha planta a construir a lo largo del litoral costero, será de 600 MW, pretendiendo que sea la Unión Europea quien la financie, y así, exportar la energía marroquí a la Unión Europea a través de un cable submarino, lo que convertiría el Sáhara en un cementerio de residuos y, por tanto, a Canarias. Sentencia el portavoz del Mar Canario.

Por tanto, la diputada canaria, haciendo eco de esta preocupación, ha preguntado al Ministerio del Interior si se tiene conocimiento de un informe de expertos que evalúe los posibles daños y amenazas que ocasionaría una fuga de esta planta para Canarias si se llevara a cabo. Y, si el Gobierno tiene previsto presentar algún tipo de denuncia ante el Organismo Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas, por el grave peligro que tendría para el archipiélago canario.